נדחתה עתירה כנגד הועדה המחוזית לתו"ב מחמת היותה מוקדמת

הרקע לעתירה:

בפני עתירתן של הועדה המקומית לתכנון ובניה משגב ומועצה אזורית משגב להורות על ביטולה של החלטת המשיבה מס' 1, הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז צפון (להלן: "הועדה המחוזית") מיום 6.6.05, בדבר הפקדת תכנית חלופית ג/13668, החלטה שאושררה ביום 1.5.06. תוכנית ג/13668 הינה תוכנית חלופית, אותה יזמו המשיבים 3 - 5 והתוכנית מבקשת ליתן לגאליזציה למספר מבנים ביישוב חוסינייה, בניגוד לתוכנית המאושרת הקיימת במקום, אשר לפיה יש צורך בהריסתם של המבנים. כנגד חלק מהמבנים הוציאה העותרת 1 צו הריסה מנהלי ובהמשך ננקטו גם הליכים פלילים, חלקם אף הסתיימו בבית משפט השלום ונדונים בפני בית המשפט המחוזי בחיפה במסגרת של ערעורים פלילים, וזאת בפני מותב אחר.

טענות הצדדים:

העותרות טוענות כי לא היה מקום להחליט על הפקדת התוכנית ג/13668, באשר תוכנית זו נועדה אך ורק להכשיר הקמתם הבלתי חוקית של מבנים בכפר חוסינייה, ללא נימוק תכנוני בר משקל ובניגוד להנחייתו המפורשת של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה.

לטענת העותרות, יוזמי התוכנית, משיבים 3-5, אינם רשאים להגיש את התוכנית באשר הם אינם בעלי עניין בקרקע של התוכנית החלופית שהינה ברובה אדמת מדינה.

עוד טוענות העותרות כי במסגרת ההחלטה על הפקדת התוכנית לא ניתן משקל מתאים לשיקולים השונים, על רקע הנחיות המשנה ליועץ המשפטי לממשלה ובהתייחס להנחיה הכללית של היועץ המשפטי לממשלה בעניין תכניות שמטרתן הכשרת עבירות בניה. לטענת העותרות, החלטת הועדה המחוזית להפקיד את התוכנית החלופית נגועה בשיקולים זרים, מבוססת על נתונים שגויים ומנוגדת לתכלית החוק והנחיותיו המפורשות של היועץ המשפטי לממשלה ומשכך דינה להתבטל.

העותרות טוענות גם כי לאחר שנדרשה הועדה המחוזית על ידי המשנה ליועץ המשפטי לממשלה לשוב ולקיים הליכים נוספים בעניין התוכנית החלופית, ביצעה הועדה המחוזית את ההליכים למראית עין בלבד מבלי שניתנה הדעת לעקרונות שהוועדה נצטוותה להתייחס אליהם על ידי המשנה ליועץ המשפטי לממשלה. לטענת העותרות, התוכנית התקפה באותו איזור, ג/10619, הינה תוכנית מאוזנת וטובה ואין להחליפה בתוכנית החלופית. העותרות טוענות כי כדי ליצור עובדות בשטח מתוך מטרה לכפות את עמדתם על מוסדות התכנון, הקימו המשיבים 3-5 או מי מהם בית מגורים בתוואי הכביש המרכזי המוצע בתוכנית התקפה ובית אחר בקרקע חקלאית וכן היו מעורבים בבניית המסגד, החודר אף הוא לכביש בתוכנית התקפה. כנגד שני בתי המגורים קיימים צווי הריסה שביצועם מעוכב לפי שעה ולגבי המסגד תלויה ועומדת בקשה להריסתו.

העותרות טוענות כי התוכנית החלופית נחותה לתוכנית התקפה הן מבחינה תכנונית והן מבחינת עלויות, זאת על פי עמדתה של מהנדסת הכבישים שנטלה חלק בדיון הוועדה ומציינות כי הוועדה צריכה הייתה להתחשב בטיעונים אלה ולקבוע כי אין טעמים תכנוניים כבדי משקל לתמיכה בתוכנית החלופית.

העותרות מציינות כי על פי חוות הדעת מטעם משרד הבינוי והשיכון (נספח ט"ז לעתירה) אין לקבל את המלצתו של יועץ התחבורה לתוכנית שלישית שתהווה פשרה (נספח י' לעתירה) וזאת משום שתוכניתו אינה ישימה ותעלה הרבה יותר מהתוואי המתוכנן, משום שהזזה של התוואי לכיוון מעלה ההר תייקר את עבודות העפר ותימוך הכביש. העותרות מפנות לעניין זה גם לחוות דעתו של מהנדס המועצה האזורית משגב (נספח ט"ו לעתירה). לטענת העותרות, תוכניתו של יועץ התחבורה שונה תכלית שינוי מתוכנית ג/13668, מלבד ביטול סימונם של הבתים הבלתי חוקיים כמיועדים להריסה, ולכן החלטתה של הועדה המחוזית, המתייחסת לתוכניתו של יועץ התחבורה, מתייחסת לתוכנית אחרת השונה באופן מהותי מהתוכנית שהוגשה ונדונה בפני הוועדה המקומית ולכן ההחלטה פסולה.

כן טוענות העותרות כי בעת עריכת חוות דעתו לא היו מונחים בפני יועץ התחבורה חתכי התוכנית המקורית ולכן תוכניתו הייתה מוטעית והסתמכות הוועדה על תוכנית זו הינה פגומה.

המשיבות 1 ו-2 טוענות כי לא ניתן לומר שהתוכנית אינה עומדת בהנחיית היועץ המשפטי לממשלה בסוגיית תוכניות לגאליזציה. לכן, לטענת המשיבות, ניתן להמשיך את הליכי הדיון בתוכנית, כאשר בכל אחד משלבי הדיון הבאים בתוכנית תעמוד הנחיית היועץ המשפטי לממשלה לנגד רשויות התכנון. באשר לסוגיית יזם התוכנית טוענות המשיבות שניתן יהיה להמשיך בדיון בתוכנית רק לאחר שיזם ציבורי, כרשות מקומית או משרד ממשלתי, ייטלו את התוכנית ויהיו ליזמיה.

עוד טוענות המשיבות כי לאחר שנערך סיור במקום התברר לוועדה כי תוואי קטע הדרך מהכיכר המרכזית מזרחה בתוכנית המאושרת מתעלם לחלוטין מהדרך הקיימת בשטח והשינוי המוצע בתוכנית החלופית עולה בקנה אחד עם הדרך הקיימת ומרחיב אותה, לכן השינוי המוצע שומר על הנתונים ההנדסיים והבטיחותיים הנדרשים והוא משתלב בתוך הנוף הטבעי של היישוב וסביבתו. לכן התוכנית עומדת בהנחיית היועץ המשפטי לממשלה, כפי שהדברים פורשו והוסברו בסיכום הדיון בוועדה, בהחלטת הוועדה המחוזית.

לטענת המשיבות, דברים אלה ישקלו ויבדקו על ידי מוסדות התכנון במהלך ההליך התכנוני וטענות העותרות יתלבנו לעומק במהלך הדיון בהתנגדויות, כהוראת הדין. התוכנית מצויה בראשיתו של ההליך התכנוני ולכן אין מקום כיום לערוך ביקורת שיפוטית על החלטות ביניים במסגרתו של הליך תכנוני שרק החל. השיקולים התכנוניים ומשקלם היחסי נתונים לשיקול דעת מוסדות התכנון ואין ביהמ"ש מתערב בשיקול דעת מוסדות התכנון, בפרט כאשר טרם מוצו ההליכים מול הרשויות המנהליות.

עוד טוענות המשיבות כי עצם העובדה כי נערכו שינויים ותיקונים בתוכנית לפני הפקדתה אינה מהווה פסול או פגם ושינויים אלה נערכים מכוח סמכותו המפורשת של מוסד התכנון, על פי החוק. כן מציינות המשיבות כי השינוי שנעשה בתוכנית הינו מינורי.

המשיבות טוענות כי אין בסיס לטענת העותרות כי הדיון בתוכנית המתקנת פוגע בתושבי הישוב חוסינייה וכי איש מהתושבים או הוועד המקומי לא נשמע בעתירה בעניין זה.

המשיבים 3 - 5 טוענים כי הסיכום שנעשה על ידי המשנה ליועץ המשפטי לממשלה מבוסס על עובדות מוטעות ומתערב בשיקול דעתה של הועדה המחוזית ולכן המשנה ליועץ המשפטי לממשלה חרגה מסמכותה כאשר קבעה קביעות עובדתיות מבלי לשמוע את דעתם של יוזמי התוכנית והנפגעים מקביעותיה. לטענת המשיבים, המשנה ליועץ המשפטי לממשלה אינה יכולה לכפות את שיקוליה התכנוניים על הועדה המחוזית. עוד טוענים המשיבים כי אין זה נכון שבעת הכנת תוכנית חוסינייה לא היו מבנים בתוואי הדרך או בשטחים שלא יועדו בתוכנית למגורים וכי ישנם בתים הנמצאים בתוואי הדרך שנבנו לפני עשרות שנים.

המשיבים טוענים כי הגישו תוכנית שיש בה כדי לחסוך מכספי הציבור מבחינת העלות ולתקן את העיוות שנגרם על ידי התוכנית המאושרת. באשר לטענת סמכותם של המשיבים ליזום תוכנית טוענים המשיבים כי מדובר בתוכנית לשינוי תוואי של דרך ולכן כל תושב המתגורר במקום עונה להגדרה "מי שיש לו עניין בקרקע". בנוסף, טוענים המשיבים, כי אגודת אלחוסיניה, שהינה עמותה רשומה, הייתה אחת מיזמי התוכנית והיא עונה על הדרישה שמעלה המשנה ליועץ המשפטי לממשלה - התאגדות של תושבים במסגרת גוף ציבורי או מעין ציבורי. המשיבים טוענים כי מטרת התוכנית איננה הכשרת עבירות בניה בלבד והתוכנית באה כפתרון חליפי ויעיל יותר מהתוכנית המאושרת וחוסכת כסף במשאבים וכן חוסכת הריסת מבנים, שהם מחויבי התוכנית הראשונה. התוכנית החלופית איננה מטיבה רק עם המשיבים 3-4 אלא עם עוד מספר לא מבוטל של תושבים שבתי המגורים שלהם מיועדים להריסה על פי התוכנית המאושרת. לכן, לדעת המשיבים 3-5, קיימים שיקולים כבדי משקל להצדקת הפקדתה של התוכנית החלופית. לטענת המשיבים, העותרות התעלמו מההחלטה המנומקת היטב של הועדה המחוזית ומהשיקולים התכנוניים המפורטים של הועדה המחוזית.

דיון:

האם המשיבים 3-5 היו רשאים ליזום את התוכנית: